El 8 de septiembre de 2025, la revista estadounidense Jezebel publicó un artículo en el que relataba cómo había pagado a varias supuestas brujas de Etsy para lanzar maldiciones contra Charlie Kirk. Dos días después, el activista conservador fue asesinado durante un acto universitario en Utah. La coincidencia desató una polémica internacional que terminó con la retirada del texto original y con una de las protagonistas defendiendo públicamente sus prácticas.
El 8 de septiembre de 2025, la revista digital estadounidense Jezebel publicó un artículo con un título difícil de pasar por alto: We Paid Some Etsy Witches to Curse Charlie Kirk. Traducido al castellano, «Pagamos a unas brujas de Etsy para maldecir a Charlie Kirk».
Lo que en principio se presentaba como una pieza satírica sobre el mercado de los hechizos en internet terminó convirtiéndose en una de las polémicas más incómodas de los días posteriores al asesinato del activista conservador. La razón fue el momento en el que se publicó: apenas 48 horas antes de que Kirk recibiera un disparo mortal durante un acto universitario en Utah.
La historia reunía todos los ingredientes para convertirse en un fenómeno viral: enfrentamiento político, supuestas maldiciones, una publicación que después desaparecería y una coincidencia temporal que alimentó todo tipo de interpretaciones. Pero para entender lo ocurrido conviene regresar al principio, cuando nadie podía imaginar la repercusión que acabaría teniendo aquel artículo.
Charlie Kirk, el objetivo de una peculiar campaña
Charlie Kirk era una de las figuras más reconocibles del conservadurismo estadounidense. Fundador de Turning Point USA, una organización juvenil de orientación conservadora, había construido buena parte de su notoriedad a través de debates universitarios, intervenciones públicas y una presencia constante en redes sociales.
Sus posiciones sobre el feminismo, la inmigración, la religión y los derechos de las personas LGTBIQ+ le habían convertido en una figura muy controvertida. Mientras sus seguidores lo consideraban un defensor de sus ideas, sus detractores criticaban su discurso y lo acusaban de contribuir a la polarización política.
En ese contexto apareció el artículo de Jezebel, una publicación digital de orientación feminista conocida por su tono crítico y provocador. La autora, Claire Guinan, planteaba una pregunta que servía de punto de partida para el experimento: ¿era posible contratar por internet a alguien que lanzara una maldición contra una persona con la que se estaba en desacuerdo?
La respuesta que encontró estaba en Etsy, una plataforma conocida por sus productos artesanales y personalizados, pero en la que también podían encontrarse vendedores que ofrecían supuestos servicios espirituales y rituales.
Guinan decidió comprobar cómo funcionaba aquel mercado y, para ello, eligió a Kirk como destinatario de varios encargos.
Las brujas de Etsy y el hechizo para que todo el mundo lo odiara
La periodista relató que había contactado con varias personas que ofrecían hechizos a través de la plataforma. Entre los encargos que describía se encontraba uno cuyo nombre era bastante explícito: «MAKE EVERYONE HATE HIM», es decir, «Haz que todo el mundo lo odie».
La intención declarada era perjudicar la imagen pública del activista y desearle una serie de contratiempos. El artículo estaba escrito con un tono mordaz y no ocultaba su animadversión política hacia Kirk.
La autora también describió la contratación de una maldición que calificó de potente y el contacto con una vendedora que se identificaba como Priestess Lilith. Según el relato publicado, esta última le habría enviado una fotografía de una imagen de Kirk quemándose como prueba de que había realizado el ritual.
El texto jugaba constantemente con la frontera entre la burla y la provocación. Guinan se preguntaba si era ético maldecir a alguien a quien no conocía personalmente, pero respondía que tampoco consideraba aceptable dejar que continuara difundiendo sus ideas sin oposición.
La pieza incluía referencias a pequeñas desgracias cotidianas: que sus micrófonos fallaran, que tuviera problemas con la ropa o que sufriera molestias absurdas. La autora insistía en que no pretendía invocar fuerzas oscuras para causarle un daño físico.
La intención, según su explicación, era satírica. Quería ridiculizar a Kirk, perjudicar simbólicamente su popularidad y explorar el negocio de quienes aseguraban poder influir en la vida de otras personas mediante rituales.
El artículo terminaba dejando abierta la cuestión de si los hechizos habían funcionado. En aquel momento, la autora no podía saber que, apenas dos días después, aquella pregunta adquiriría un significado completamente distinto.
El 10 de septiembre: el asesinato que lo cambió todo
El miércoles 10 de septiembre de 2025, Charlie Kirk participaba en un acto de su gira política en la Universidad del Valle de Utah, en Orem. Durante el encuentro, recibió un disparo en el cuello. Murió a consecuencia del ataque a los 31 años.
La noticia provocó una enorme conmoción en Estados Unidos y se extendió rápidamente por los medios internacionales. Kirk era una figura política muy conocida, y las circunstancias de su muerte dieron lugar a una intensa investigación policial.
Pero, mientras se conocían los primeros detalles del asesinato, el artículo de Jezebel comenzó a circular de nuevo por las redes sociales.
La coincidencia era difícil de ignorar: una publicación anunciaba que se habían pagado hechizos para maldecir a Kirk y, 48 horas después, el activista era asesinado. Las capturas del texto empezaron a compartirse, acompañadas de críticas, acusaciones y preguntas sobre la responsabilidad del medio.
Lo que había sido concebido como una provocación política se convirtió en un problema editorial de primer orden.
Conviene dejar algo claro: no hay pruebas públicas de que los rituales descritos en el artículo tuvieran relación con el asesinato. La coincidencia entre ambas fechas no demuestra que una cosa causara la otra. La investigación del crimen siguió su propio curso y se centró en las pruebas relacionadas con el ataque.
Sin embargo, el impacto de la publicación ya era difícil de contener.
La aclaración de la periodista: «No quería que muriera»
Tras conocerse la muerte de Kirk, el artículo fue objeto de un escrutinio que no había tenido cuando apareció originalmente. Muchos lectores cuestionaron el tono de la pieza y consideraron especialmente desafortunado que se hubiera publicado tan poco antes del asesinato.
La defensa del texto se apoyaba en un punto concreto: la autora había explicado que no deseaba provocar un daño físico al activista.
Su propósito declarado era que perdiera popularidad, que sufriera pequeños contratiempos y que sus intervenciones públicas se vieran perjudicadas por situaciones ridículas. No había presentado el encargo como una petición de asesinato.
El presidente de Paste Media Group, Josh Jackson, propietario de Jezebel, también defendió esa interpretación en declaraciones recogidas por Variety. Según explicó, el artículo era una exploración irónica de las personas que vendían maldiciones en Etsy y pretendía responder de forma satírica a la retórica política de Kirk.
El medio condenó el asesinato y afirmó que no respaldaba, alentaba ni excusaba ninguna forma de violencia política.
La explicación, sin embargo, no terminó con la controversia. Para sus críticos, el problema no se limitaba a la intención de la autora, sino también a la decisión editorial de publicar una pieza que se jactaba de haber contratado maldiciones contra una persona real.
Para quienes defendían el texto, se trataba de una sátira política que no debía confundirse con una petición de violencia física.
La discusión terminó desbordando el artículo y se convirtió en un enfrentamiento sobre los límites del humor, la responsabilidad de los medios y el lenguaje utilizado contra los adversarios políticos.
Jezebel retira el artículo original
La reacción del medio se produjo en varias fases.
Primero, Jezebel añadió una nota editorial al texto para condenar el asesinato de Kirk y dejar claro que rechazaba la violencia política. También modificó la firma original de Claire Guinan y pasó a atribuir la publicación a la propia revista.
La polémica, lejos de desaparecer, siguió creciendo. Finalmente, el medio retiró el contenido original. La decisión se anunció con una nota que explicaba que la pieza había sido concebida como sátira y que dejaba claro que no se deseaba ningún daño físico al activista.
La publicación afirmó que había tomado la decisión siguiendo la recomendación de sus abogados y por precaución ante un ambiente político especialmente tenso. También señaló que quería evitar que el artículo se utilizara de forma perjudicial y que consideraba necesario tener en cuenta a la familia de Kirk.
La retirada no se presentó como una retractación de la interpretación satírica del texto. El medio defendió su planteamiento original, pero consideró que las circunstancias posteriores al asesinato justificaban eliminarlo.
La decisión tuvo un efecto paradójico: la publicación que había provocado la polémica dejó de estar disponible en su versión original, pero su desaparición contribuyó a mantener vivo el interés por el caso.
Las capturas, las referencias al titular y las reproducciones parciales permitieron que la historia continuara circulando por internet. La retirada también alimentó nuevas discusiones sobre si el medio había actuado responsablemente o si había reaccionado demasiado tarde.
La reacción de la supuesta bruja y su mensaje a Erika Kirk
La historia no terminó con la desaparición del artículo. Semanas después, una de las personas mencionadas en él volvió a aparecer públicamente.
El 27 de septiembre de 2025, el Daily Mail publicó una entrevista con una mujer que se identificaba como Priestess Lilin, vinculada al encargo descrito por Jezebel. En el artículo original, la vendedora aparecía nombrada como Priestess Lilith.
Lilin defendió que sus prácticas eran de naturaleza espiritual y afirmó que no estaban destinadas a causar daño físico. También señaló que no celebraba la pérdida de una vida y expresó su pesar por la angustia que la polémica había podido provocar a Erika Kirk, la viuda del activista.
Según el medio británico, la mujer se mostró dispuesta a mantener una conversación privada con ella para abordar sus preocupaciones.
Sus declaraciones añadieron otra dimensión a la historia. La polémica ya no giraba únicamente en torno a la decisión de una revista de publicar una sátira sobre las maldiciones, sino también alrededor de las creencias de quienes afirmaban ofrecer esos servicios y de cómo interpretaban su responsabilidad después de un acontecimiento trágico.
Lilin no aportó pruebas de que el ritual hubiera provocado la muerte de Kirk. Sus declaraciones tampoco establecen una conexión entre el encargo y el asesinato. Lo que sí hicieron fue reabrir el debate sobre la distancia entre una intención simbólica, las creencias de quien realiza un ritual y las consecuencias que puede tener la difusión pública de una historia de este tipo.
Una coincidencia que se convirtió en fenómeno mediático
El caso de Charlie Kirk y las supuestas brujas de Etsy sigue siendo un ejemplo de cómo una publicación puede adquirir un significado completamente distinto después de un acontecimiento inesperado.
El artículo de Jezebel nació como una pieza de sátira política. Su autora describió varios encargos de maldiciones y explicó que pretendía ridiculizar a Kirk, no provocar su muerte. Dos días después, el asesinato transformó el texto en el centro de una controversia internacional.
La revista añadió una nota editorial, retiró la firma de la autora y finalmente eliminó el contenido original. Una de las personas vinculadas al encargo defendió posteriormente sus prácticas y expresó su pesar por la angustia causada a la familia del activista.
Todo ello sucedió en un contexto de enorme polarización política, donde las palabras, las provocaciones y las interpretaciones se difundieron a una velocidad difícil de controlar.
La historia resulta inquietante por la coincidencia temporal, pero conviene distinguir entre lo que está documentado y lo que se ha construido alrededor de ello. Que una persona encargue un supuesto hechizo y que, poco después, su destinatario sea asesinado no demuestra que exista una relación entre ambos hechos.
Lo que sí demuestra este episodio es que una publicación concebida para provocar puede escapar rápidamente al control de sus autores, sobre todo cuando se produce una tragedia que altera por completo la forma en que el público interpreta sus palabras.
Y queda una cuestión que va más allá de la brujería o de las creencias personales: ¿qué responsabilidad tienen los medios cuando convierten el desprecio hacia un adversario político en una forma de entretenimiento?
En este caso, la respuesta llegó después del asesinato, cuando el artículo desapareció de la web, pero la historia ya había adquirido vida propia.
Fuentes consultadas:
- Captura de Wayback del 8 de septiembre de 2025: aquí se puede localizar la versión anterior al asesinato.
- Captura de Wayback del 11 de septiembre de 2025: aquí se puede comparar el estado posterior.
- Artículo actual de Jezebel: Jezebel vuelve a mostrar el texto completo, encabezado por la nota breve que condena el asesinato. Por tanto, la retirada no fue definitiva.
- Variety — «Jezebel Adds Editor’s Note to Article About Hiring ‘Witches to Curse Charlie Kirk’», 11 de septiembre de 2025. Documenta la primera nota editorial, el cambio de firma y las declaraciones de la empresa propietaria. Consultar noticia.
- The Tab — «I was paid to curse Charlie Kirk before his death — and I’m not sorry», 12 de septiembre de 2025. Reproduce la explicación ampliada de Jezebel sobre la retirada del texto por recomendación de sus abogados. Consultar noticia.
- Daily Mail — «I’m the witch who cursed Charlie Kirk. I want to speak to Erika directly because she deserves to hear the truth», Nick Allen, 27 de septiembre de 2025. Entrevista por correo electrónico con una persona que se identificaba como Priestess Lilin sobre el encargo de Jezebel y su reacción tras el asesinato. Consultar artículo · Copia archivada.
- Jezebel — «Update to the Jezebel Charlie Kirk Story», copia archivada del 11 de septiembre de 2025. Nota editorial que sustituyó temporalmente al artículo original y explicaba su retirada. Consultar copia archivada en archive.ph.
